دادگاه تجدیدنظر در دفاع از پاس در ادعای دستکاری فارکس اعتصاب می کند

در 23 مارس 2022 ، دادگاه تجدید نظر استدلالهایی را مطرح كرد كه متهمان فارکس مبنی بر اینكه صندوق های سرمایه گذاری با پرداخت پول از سرمایه گذاری ، ضرر و زیان خود را به دست آورده اند.

حكم دادگاه تجدیدنظر در آلیانز سرمایه گذاران جهانی GmbH و دیگران در مقابل باركلیز و دیگران [2022] EWCA CIV 353 حكم خوش آمدید برای مدعیان در ادعاهای مربوط به رقابت است. در صورت موفقیت ، استدلال های متهمان عواقب گسترده ای در مورد نهادهای قادر به مطالبه ضرر ناشی از نقض قانون رقابت داشتند ، و به طور بالقوه خسارت را به ادعاهای ناعادلانه پیچیده و سنگین می داد.

زمینه

در سال 2018 تعدادی از متقاضیان ، از جمله صندوق های سرمایه گذاری که به عنوان اعتماد ، شرکت ها و مشارکت محدود ساخته شده اند ، در رابطه با دستکاری فارکس ، ادعای خسارت رقابت را در دادگاه عالی انگلیس صادر کردند. این ادعا علیه چندین بانکی که توسط کمیسیون اروپا پیدا شده است مبنی بر تبادل اطلاعات حساس تجاری و هماهنگی برخی از نرخ های مبادله خارجی (FOREX) بین سالهای 2003 تا 2013 است. این که صندوق های سرمایه گذاری به هرگونه ضرر و زیان وارده به سرمایه گذاران می رسید. بانک ها این موضع را گرفتند که حتی اگر دستکاری فارکس منجر به معاملات کمتری برای فارکس شود و اینها ارزش صندوق را پایین بیاورند ، سرمایه گذاران در نهایت به جای خود صندوق ، این ضرر را متحمل شده بودند.

برنامه اعتصاب

در ژانویه سال 2020 ، تعدادی از صندوق های سرمایه گذاری برای اعتراض به استدلال های گذرگاه متهمان اعمال شد. متقاضیان ادعا كردند كه قابل بحث نیست كه ضرر و زیان ناشی از صندوق سرمایه گذاری به سرمایه گذاران منتقل شود كه سرمایه گذاری های خود را با ارزش پایین تر بازخرید می كنند. متقاضیان استدلال می كنند كه تا آنجا كه هر سرمایه گذار به دلیل دستکاری فاركس كاهش ارزش سرمایه گذاری ها را متحمل شده است ، خود سرمایه گذار حق ادعای این كاهش را ندارد.

دیوان عالی کشور درخواست اعتصاب را رد كرد و در فوریه 2021 حكم مبنی بر اینكه دفاع از پاس-در اصل بر اساس ادعا شده در دسترس است ، رد كرد. دیوان عالی کشور تعیین كرد كه دفاع از اصل اعتماد ، اصل ضرر بازتابنده (كه در حكم به عنوان موضوع شركت گفته می شود) یا اصل مشاركت شکست نكرده است. بنابراین دفاع در این مورد چشم انداز واقعی موفقیت داشت و باید به محاکمه ادامه دهد.

درخواست

متقاضیان به دادگاه تجدید نظر (دادگاه) تجدید نظر کردند. این سه زمینه تجدید نظر یافته های دادگاه عالی را در مورد هر یک از مسائل مربوط به اعتماد ، شرکت و مشارکت به چالش کشید و استدلال کرد که دیوان عالی کشور اشتباه کرده است که متوجه شود خود سرمایه گذاران حق ادعا را دارند.

دادگاه تجدید نظر

از دست دادن اجتناب کرد

دادگاه این استدلال را در نظر گرفت كه متقاضیان از از دست دادن خودداری كرده اند ، با تأكید بر اینكه سؤال واقعی این بود كه آیا متقاضیان به دلیل بازخرید سرمایه گذاری از دست دادن خود اجتناب كرده اند یا از بین رفته اند ، به طوری كه مبلغ قابل بازپرداخت توسط متقاضیان كاهش یافته است. یک پاسخ بالقوه برای این دفاع گفته شده وجود داشت ، این بود که سرمایه گذاران که با قیمت پایین تر پول می گیرند صرفاً "سود وثیقه" بودند و به همین ترتیب بر حق متقاضیان برای بهبودی از بانک ها تأثیر نمی گذارد. این سؤال را می توان در مرحله تجدید نظر تعیین کرد ، زیرا هم مهم و هم سر راست بود.

با توجه به اهمیت ، دادگاه تأکید کرد که دامنه و تأثیر این سوال قابل توجه است. اگر استدلال متهمان صحیح بود ، هر ادعای خسارت وارد شده توسط یک شرکت ، اعتماد یا مشارکت ، چه برای نقض قرارداد و یا در شکنجه را تحت تأثیر قرار می دهد. این ادعاها مستلزم بررسی و ارزیابی هر تغییر در سرمایه سهم ، یا منافع سودمند یا مشارکت از خسارت تاریخ تا تاریخ قضاوت است ، و به وضوح ارزیابی خسارت ها را بسیار پیچیده و سنگین می کند.

متهمان استدلال كردند كه سود متقاضیان بازپرداخت پایین مستقیماً از نقض ادعا شده ناشی می شود ، و این امر با گذشت ضرر و زیان به سرمایه گذار در قالب سهم كاهش یافته از دارایی های خالص صندوق مربوطه متحمل شده است. آنها این موضع را گرفتند که این یک مزیت وثیقه نبود.

با این حال ، دادگاه در نهایت اظهار داشت که بازپرداخت ها و هر گونه فایده ای که متقاضیان به دست آمده از آنها به دست می آورند ، مستقل از ضررهای متقاضیان است:

• بازپرداخت سرمایه گذاری ها تحت قراردادها ، اعمال اعتماد ، مقالات یا اقدامات مشارکت که حاکم بر روابط مربوطه با سرمایه گذاران بود ، صورت گرفت. این نقض ادعا شده فارکس از قبل موجود است و بنابراین سود حاصل از قراردادهای مستقل که ساختار یافته اند برای اطمینان از دریافت متقاضیان این سود حاصل می شود.
• بازپرداخت سرمایه گذاری با ساختار سرمایه متقاضیان معامله بود. اینها هیچ تاثیری در سود و زیان خود نداشتند و معاملات وارد شده در جریان تجارت سرمایه گذاری متقاضیان نبودند. آنها مطمئناً نتیجه یا کاهش بیش از حد توسط متهمان نبودند.
• بازپرداخت ها با گذشت زمان اتفاق افتاد ، و صندوق های سرمایه گذاری متقاضی به گونه ای ساختار یافته اند تا تمام ضررها (و همچنین تمام سود) را به مرور زمان به سرمایه گذاران خود منتقل کنند. نتیجه نهایی استدلال متهمان باید این باشد که یک صندوق سرمایه گذاری به خودی خود نمی تواند ضرر قابل بازیافت را متحمل شود ، زیرا در صورت توزیع دارایی ها به ناچار از ضرر اجتناب می شود. وت
• استدلال متهمان در حقیقت انکار دکترین نهاد شرکت بود ، که گفته می شد با ضرر و زیان که توسط سرمایه گذاران نهایی متحمل شده است ، و نه توسط صندوق تأسیس شده به عنوان وسیله ای برای سرمایه گذاری. دادگاه این موضوع را "کاملاً نادرست تصور می کرد زیرا سرمایه گذاران در پشت پرده ای که توسط ساختار قانون اساسی وجوه ایجاد شده است" استفاده می کند.

دادگاه در نظر گرفت كه استدلال متهمان در این مورد به متهمان آینده این فرصت را می دهد كه در برابر ادعاهای خسارت در برابر خسارات كه در غیر این صورت به آسانی تعیین شده اند ، مقاومت كنند. بنابراین این مغایر با اصول تثبیت شده و همچنین به عنوان یک موضوع سیاست است.

در پایان ، دادگاه مشخص كرد كه بازپرداخت سرمایه گذاران ادعایی برای كاهش مبلغی كه به دلیل نقض ادعا متهمان در مورد بازپرداخت دریافت كردند ، ندارند.

مسئله شرکت

متهمان استدلال كردند كه سهامگرانی كه سهام خود را بازخرید می كنند ، در موقعیت متفاوتی برای سهامداران می فروشند. دادگاه اظهار داشت که این یک اصل کاملاً ثابت است که سهامدار در هنگام کاهش ارزش سهام خود در نتیجه خسارت به شرکت کاهش می یابد. با این وجود ، این ضرر به دلیل قاعده ای که در برابر به اصطلاح "ضرر بازتابی" مندرج در Prudential Assurance Co Ltd-Newman Industries Ltd (شماره 2) [1982] CH 2004 قابل اجرا نیست ، عملی نیست. بر این اساس ، یک سهامدار نمی تواند ادعای خود را در رابطهکاهش ارزش سهامداری آنها یا کاهش توزیع های مرتبط که صرفاً نتیجه ضرر و زیان شرکت است. دادگاه اظهار داشت که این قانون باید به همان اندازه برای سهامدار بازخرید سهام و سهام فروش سهامدار اعمال شود.

متهمان استدلال كردند كه قانون محتاطانه به این معنی است كه در بازخرید سهامدار ، شركت از ضرر خود به سهامدار اجتناب می كند یا از آن عبور می كند و بنابراین دیگر دلیل اقدام برای این ضرر ندارد. دادگاه دریافت که این استدلال این سؤال را مطرح کرده است که آیا در واقع از خسارات شرکت جلوگیری می شود یا خیر. از آنجا که دادگاه این استدلال را رد کرد که بازپرداخت ها در محاسبه ضرر یک شرکت در نظر گرفته می شود ، بنابراین دادگاه همچنین ادعای متهمان را رد کرد که بازپرداخت سهامداران ادعای جداگانه خود را داشتند که خارج از قاعده محتاطانه بودند.

مسئله اعتماد

قاعده کلی در مورد دارایی اعتماد آسیب دیده این است که متولی می تواند در رابطه با خسارت به عنوان مالک قانونی صندوق اعتماد مطرح شود. این بدان معناست که ذینفعان اعتماد به طور معمول حق ندارند ادعاهای مربوط به آن خسارت را مطرح کنند. متهمان استدلال كردند كه این اصل اعتماد مانع از بازپرداخت ذینفعان از ضرر و زیان بازپرداخت نمی شود ، زیرا متهمان وظیفه خود را به ذینفعان سرمایه گذار متقاضیان مدیون هستند و ذینفعان در قالب كاهش ارزش منافع خود متحمل ضرر شدند كه این امر در بازخرید متبلور شد.

دادگاه تعیین کرد که این استدلال در هر مرحله شکست خورد. این به این دلیل بود که:

• هرگونه وظیفه قانونی در رابطه با معاملات وارد شده با صندوق سرمایه گذاری متقاضی که یک اعتماد است ، به معتمدین مدیون است و نه ذینفعان.
• ذینفعان در زمان نقض ادعا فارکس ، هیچ گونه ضرر متفاوتی از متقاضیان متحمل نشده اند. بازپرداخت متعاقب منافع آنها رابطه خود را با صندوق مربوطه با قیمت از پیش اعلام شده خاتمه داد و ضرر را با صندوق و این صندوق به دست آورد. وت
• هر دلیل اقدام به خسارت به اعتماد به معتمد صندوق متقاضی و پس از بازپرداخت در صندوق متقاضی باقی می ماند.

بنابراین دادگاه این استدلال را رد كرد كه بازپرداخت ذینفعان ادعای جداگانه خود را برای ضرر دارند كه از اصل اعتماد فرار می كند.

مسئله مشارکت

به خوبی مشخص شده است که هرگونه ادعایی علیه شخص ثالث در رابطه با خسارت به صندوق سرمایه گذاری مشارکت محدود ، دارایی مشارکت است و تنها شریک عمومی صندوق می تواند دادرسی را علیه شخص نقض کننده انجام دهد. با این حال ، متهمان استدلال موازی مطرح کردند و اظهار داشتند که یک شریک محدود در یک صندوق وظیفه خود را مدیون است و از ضرر جداگانه رنج می برد. این امر بر اساس این ادعا بود كه بدهی به شریک زندگی در مورد بازپرداخت وجود داشت ، زیرا این امر به دلیل نقض ادعا شده به دارایی های مشاركت ، با ارزش كمتری اتفاق افتاد.

دادگاه اظهار داشت كه ، به عنوان یك قانون انگلیسی ، وظیفه به مشاركت مدیون است و ضرر این مشاركت است. بر این اساس ، شریک محدود یک صندوق سرمایه گذاری حق ادعای ندارد و یکی از آنها را در مورد بازپرداخت به دست نمی آورد. متهمان سؤالات مربوط به قانون اتحادیه اروپا را مطرح كرده بودند ، اما دادگاه اظهار داشت كه قانون انگلیسی مقرر می كند كه حقوق سهامداران ، ذینفعان و شرکای محدود با عمل از طریق نهاد محافظت می شود و نه مستقیماً توسط افراد. این در نتیجه اصل و سیاست بود و هیچ مرجع اتحادیه اروپا وجود نداشت که در غیر این صورت پیشنهاد کند.

اظهار نظر

تصمیم دادگاه تجدیدنظر در این مورد ، خبر خوش آمدید برای رقابت متقاضیان ، به ویژه در بخش خدمات مالی است که در آن ادعاها اغلب توسط اشخاص مالی مطرح می شوند که به عنوان اعتماد ، مشارکت و شرکت ها تشکیل می شوند. متهمان همچنان به عنوان سپر برای رقابت در مورد ادعاهای خسارت ، انواع مختلفی از استدلال های مختلف عبور را مطرح می کنند ، اما در این زمینه حداقل درب به طور محکم به دفاع پاس بسته شده است.