دریافت درصد سود و زیان در Quinx

Joeldshore می گوید: 12 ژوئن 2014 ساعت 8:12 بعد از ظهر

این موضوع در مورد اقدام جمعی است: بسیاری از افراد برای ایجاد تغییر این کار را می کنند. البته داشتن کاهش متوسط در یک بخش از اقتصاد یک کشور برای یک دوره زمانی 15 ساله ، به طور مستقیم میزان انتشار گازهای گلخانه ای را کاهش نمی دهد (حتی اگر این یک بخش بزرگ از دومین کشور بزرگ CO2 باشد. این که سایر کشورها را به انجام همین کار ترغیب می کند.

جوئل ، لطفاً به شواهد مربوط به این بیانیه اشاره کنید. مردم دقیقاً همان ادعای پروتکل کیوتو را مطرح کردند ، که سایر کشورها را ترغیب می کند که مرتکب خود تخریب اقتصادی مشابه شوند ... مراقبت کنید تا به ما بگویند که این آزمایش چقدر خوب است؟شما یک دانشمند هستید ... شواهد دوست شما است. به طور جدی ، جوئل ، که توسط هر یک از کشورها به اندازه کافی احمقانه تشویق شده است تا خود را از نظر اقتصادی برای هیچ چیز فلج کنند؟نام ها ، لطفااز آنجا که همانطور که می توانم بگویم ، تمام پروتکل کیوتو که تشویق شده بود این بود که چندین نفر از طرفداران خود را ترغیب به ترک پروتکل می کند ... و همانطور که نزدیک می توانم تعیین کنم ، نه یک کشور لعنتی داوطلبانه در جای خود امضا کند. من می گویم ادعای شما کاملاً بدون پایه و اساس است و شما نمی توانید آن را با شواهد ایجاد کنید. اگر می توانید اشتباه من را ثابت کنید ، لطفاً این کار را انجام دهید. در غیر این صورت ، نکته اصلی شماره یک شما جعلی است.

و این امر آنها و خودمان را قادر می سازد با تشویق سرمایه گذاری در فن آوری های جدید که به ما امکان تولید و استفاده از انرژی را بدون انتشار به اندازه CO2 می دهد ، این کار را انجام دهند. این ما را در مسیری به آینده جدیدی که فراتر از سال 2030 گسترش خواهد یافت ، می کند.

جیمی کارتر دقیقاً همان چیزی راجع به انرژی خورشیدی گفت ، دقیقاً در گوشه و کنار بود ، سرمایه گذاری در برنامه انرژی کارتر به ما این امکان را می دهد تا از سوخت های فسیلی پیاده شویم ... و در اینجا ما ، چهل سال بعد هستیم و خورشیدی هنوز یک رویای لوله استبشرآیا شما واقعاً دانشمند هستید؟اگر چنین است ، به شواهد نگاه کنید. فن آوری انرژی ویز-بانگ که دولت ما را با تمام میلیون ها و میلیون ها و میلیون ها دلار یارانه خود به همراه آورده است. باد؟خورشیدی؟من را بخندیدسوخت های زیستی؟اتانول؟FuggedDaboutit. بنابراین از کجا اطمینان کور خود را به دست می آورید که آخرین مرحله دولت این بار کار خواهد کرد؟به دلیل موفقیت بزرگ آنها با سولندرا؟به دلیل میلیون ها دلار که به هیدروژن پرتاب شده اند؟

هر سفر با یک قدم آغاز می شود.

درست است ... حتی وقتی در جهت اشتباه پیش می روید. منظورت چیه؟که اگر یک قدم را در جهت اشتباه برداریم ، باید قدم های اشتباه بیشتری برداریم؟اینکه ما باید تصمیمات سیاسی را در مورد استفاده مجدد از سیستم اقتصادی جهانی بر اساس "کنفوسیوس می گوید" گفته های عامیانه اتخاذ کنیم؟

و ، برای هر سفر به آینده ، همیشه روزهای حضور دارند که می خواهند با فناوری های قدیمی قدیمی بچسبند و از علمی که به ما می گوید ، پیدا کردن فن آوری های جدید ضروری است.< Span> درست است ... حتی وقتی در جهت اشتباه پیش می روید. منظورت چیه؟که اگر یک قدم را در جهت اشتباه برداریم ، باید قدم های اشتباه بیشتری برداریم؟اینکه ما باید تصمیمات سیاسی را در مورد استفاده مجدد از سیستم اقتصادی جهانی بر اساس "کنفوسیوس می گوید" گفته های عامیانه اتخاذ کنیم؟

و ، برای هر سفر به آینده ، همیشه روزهای حضور دارند که می خواهند با فن آوری های قدیمی قدیمی بچسبند و علمی را که به ما می گوید پیدا کردن فن آوری های جدید ضروری است. جهت. منظورت چیه؟که اگر یک قدم را در جهت اشتباه برداریم ، باید قدم های اشتباه بیشتری برداریم؟اینکه ما باید تصمیمات سیاسی را در مورد استفاده مجدد از سیستم اقتصادی جهانی بر اساس "کنفوسیوس می گوید" گفته های عامیانه اتخاذ کنیم؟

و ، برای هر سفر به آینده ، همیشه روزهای حضور دارند که می خواهند با فناوری های قدیمی قدیمی بچسبند و از علمی که به ما می گوید ، پیدا کردن فن آوری های جدید ضروری است.

بنابراین "علم" به ما می گوید که یافتن فن آوری های جدید "ضروری" است؟جوئل ، من از دانشمندان بازی خدا خیلی خسته ام."علم" هیچ چیز از این نوع نمی گوید. آنچه ما داریم دسته ای از افراد هستند که در اطرافشان در حال گردش هستند و می گویند "آسمان در حال سقوط است !! پیدا کردن فن آوری های جدید ضروری است! Science Sez بنابراین! "... در همین حال ، قرن ها سوخت های فسیلی به اندازه کافی وجود دارد ، و با وجود چندین دهه جستجو ، هیچ کس "اثر انگشت" افسانه ای از هرگونه تأثیر انسانی بر آب و هوا پیدا نکرده است. این ایده که به نوعی جهان باید توسط علم به سمت و از طریق انتقال در سوخت ها هدایت شود ، فقط بخش دیگری از بزرگان علمی شما است. جهان برای اولین بار از چوب به زغال سنگ و روغن نهنگ تغییر یافت. سپس از زغال سنگ به نفت و گاز طبیعی تغییر یافتیم. همه بدون بهره مندی از "ضروریات" از علم ، ما فقط تغییر کردیم. اکنون ، شما در بالا ادعا می کنید که در "هر سفر به آینده" ، علم به ما گفته است که پیدا کردن فن آوری های جدید "ضروری" است ، و "nay-sayers" وجود داشته است. بنابراین چگونه در مورد شما شواهدی از دانشمندان ارائه می دهد که می گویند "ضروری" برای یافتن فن آوری های جدید قبل از تغییر از چوب به زغال سنگ یا قبل از تغییر از زغال سنگ به نفت "ضروری" است؟همچنین ، لطفاً شواهدی را ارائه دهید که در این تغییرات "nay-sayers" وجود داشته است ، مردمی که گفتند "سلام ، چوب به اندازه کافی برای پدرم خوب بود ، فکر نمی کنم ما نیاز به سوزاندن زغال سنگ" یا "من نهنگ گران قیمت را دوست دارمروغن ، ما نیازی به حفاری این همه سوراخ ها نداریم ... ... در بسته شدن ، بگذارید بارها و بارها بگویم ، مردم همان موارد را در جنگ کربن گفته اند - این "اولین قدم" است که این کار را خواهد کرد."تشویق" دیگران ، و "هر سفر با یک قدم واحد آغاز می شود" و همه آن زباله ها. ما شنیدیم که از همه از کارتر در پایین به شما. این چیز جدیدی نیستدر اینجا خط آخر است. فرض کنید این عمل توسط EPA اولین قدم بود. این اولین قدم نیست ، میلیارد ها دلار در این BS هدر رفته اند و هیچ اثر قابل مشاهده ای ندارند ، اما بگذارید وانمود کنیم که چنین است. تخمین زده می شود که REG های جدید EPA به سفارش 50 میلیارد دلار در سال برای ایالات متحده هزینه می کنند و تا 2100 قرار است دمای 0. 02 درجه را کاهش دهد. این هزینه کل 4. 3 تریلیون دلار برای 0. 02 درجه سانتیگراد یا 215 تریلیون دلار برای هر درجه از ممکن و دور از خنک کننده تضمین شده است. بنابراین متأسفم ، جوئل ... اما اگر "اولین قدم" شما در هر درجه 215 تریلیون دلار هزینه دارد ، من یک صفحه موش صحرایی در مورد نمایش درخشان شما و تجزیه و تحلیل بیشتر شما نمی دهم - زیرا با این قیمت ، 215 تریلیون دلار در هر درجه ،

من کمترین علاقه ای به دیدن مرحله دوم در طرح Whiz-bang شما برای بازگرداندن اقتصاد جهان ندارم ... نه تنها این ، بلکه تلفات در جنگ مجنون شما با زغال سنگ در مکانهایی مانند هند است."مرحله اول" منتخب شما ، مجازات آنها برای افزایش فقر ، محرومیت و در بعضی موارد مرگ است ... من از نظرات شما در مورد چگونگی بازی این واقعیت غیرقابل انکار در تصمیم گیری شما قدردانی می کنم. به عنوان مثال ، به نظر نمی رسد برخی از افراد اهمیت دهند. به عنوان مثال ، دکتر استیون چو از نظر سیاسی دیر و نامشخص گفت که می خواهد قیمت بنزین را به اندازه مقادیر اروپا هدایت کند. هیچ تفاوتی با استیوی ایجاد نمی کند ، او چرخ های پرشور و پول زیادی را برای گاز گرفته است ... اما برای یک مادر مجرد فقیر که مجبور است به کار خود برود ، غذا را از دهان بچه هایش خارج می کند. و به وضوح ، استیوی اهمیتی نمی دهد ... آیا شما در این کار با او هستید؟شما مطمئن هستید که این طرفی است که می خواهید در آن باشید ، طرفی که فقر و گرسنگی را گسترش می دهد؟زیرا این تأثیر واضح سیاست هایی است که شما پشتیبانی می کنید. شما باید به یاد داشته باشید که وقتی کودک بودید و برق ارزان به عنوان نجات فقیر ، کشاورز و خانه دار دیده می شد؟خوب ، این هنوز نجات آنها در سراسر سیاره است ، جوئل ... هنوز هم چنین است. و با وجود این ، شما در تلاش هستید که برق را گرانتر کنید و به دروغ ادعا می کنید که علم می گوید "گران تر کردن آن" ضروری است ... هاگواش. ضروری است که برق به همان اندازه ارزان و در دسترس باشد که ممکن است ، هیچ مسیر دیگری از فقر برای فقیر جهان وجود ندارد. به هر حال ، در صورت انتخاب ، چند سوال برای پاسخ دادن به شما وجود دارد. یا نه ، انتخاب شما ... و من می توانم ببینم که چرا ممکن است شما به آنها پاسخ ندهید. w.

ویلیس Eschenbach می گوید: 13 ژوئن 2014 ساعت 1:30 صبح ……. با تشکر از شما برای بیان مجدد آن نکات.

تعداد 0. 018C از استفاده از تخمین های بالای حساسیت ACO2 مانند دو برابر شدن 4C/ ACO2 ناشی می شود. اگر کسی از حساسیت ACO2 که ما در طی 35 سال گذشته اندازه گیری کرده ایم استفاده کند (یعنی اگر همه گرم شدن به CO2 نسبت داده شود ، و حتی این یک کشش است) ، شماره 0. 018C توسط یک عامل 4 کاهش می یابد و چیزی کمتر می شوداز 0. 005C. باز هم ... چه زمانی اقیانوس ها شروع به جوش می کنند؟

این مربوط به گرم شدن کره زمین یا تغییرات آب و هوا نیست. این در مورد کنترل دولت بیشتر است و پول بیشتری را از ما می مکد.

آنها ادعا می کنند که این باعث سردرگمی چینی های قرمز برای تقلید ما خواهد شد. خنده دار ، آنها ما را در مورد آلودگی واقعی هوای ، لایحه حقوق یا دموکراسی نماینده چند جانبه تقلید نکرده اند. اما به نوعی آنها رهبری اوباما را بر این مسئله می گیرند.

ویلیس Eschenbach می گوید:

تخمین زده می شود که REG های جدید EPA به سفارش 50 میلیارد دلار در سال برای ایالات متحده هزینه می کنند و تا 2100 قرار است دمای 0. 02 درجه را کاهش دهد. این هزینه کل 4. 3 تریلیون دلار برای 0. 02 درجه سانتیگراد یا 215 تریلیون دلار برای هر درجه از ممکن و دور از خنک کننده تضمین شده است.

این مربوط به گرم شدن کره زمین یا تغییرات آب و هوا نیست. این در مورد کنترل دولت بیشتر است و پول بیشتری را از ما می مکد.

آنها ادعا می کنند که این باعث سردرگمی چینی های قرمز برای تقلید ما خواهد شد. خنده دار ، آنها ما را در مورد آلودگی واقعی هوای ، لایحه حقوق یا دموکراسی نماینده چند جانبه تقلید نکرده اند. اما به نوعی آنها رهبری اوباما را بر این مسئله می گیرند.

ویلیس Eschenbach می گوید:

تخمین زده می شود که رگه های جدید EPA حدود 50 میلیارد دلار در سال برای ایالات متحده هزینه داشته باشد و تا سال 2100 قرار است دما را 0. 02 درجه کاهش دهد. این هزینه کل 4. 3 تریلیون دلار برای 0. 02 درجه سانتیگراد، یا 215 تریلیون دلار برای هر درجه POSSIBLE و دور از سرمایش تضمینی است.

ویلیس، از نظرات شما متشکرم، اما این یک تخمین کاملا جعلی از سوی اتاق بازرگانی ایالات متحده است، که مدتهاست با چنین مقرراتی مخالفت کرده است، و من متعجبم که کسی را که خود را شکاک می داند این عدد را جدی می گیرد.

استناد شما می گوید:

«این تصور که ما مردم فقیری را رنج می بریم زیرا این اقدام باعث افزایش قبض برق آنها می شود، بی معنی است. به معنای واقعی کلمه چیزی برای حمایت از آن وجود ندارد.»

این دین بیکر، اقتصاددان برجسته واشنگتن دی سی و یکی از بنیانگذاران مرکز تحقیقات اقتصادی و سیاست است که به این استدلال واکنش نشان می دهد که مقررات جدید فدرال برای کاهش انتشار دی اکسید کربن از نیروگاه ها باعث افزایش هزینه های انرژی برای آمریکایی های کم درآمد می شود.. این قانون روز دوشنبه اعلام شد و در روز چهارشنبه 41 سناتور جمهوری خواه در نامه ای به کاخ سفید ابراز نگرانی کردند که این هزینه ها با افزایش نرخ برق و هزینه های انرژی، «بیشتر از همه بر دوش افراد مسن، فقیر و آن هایی که درآمد ثابت دارند، خواهد بود».. گروه های ذینفع محافظه کار، جمهوری خواهان مجلس نمایندگان، مفسران سیاسی و هیئت تحریریه وال استریت ژورنال به این گروه اضافه شده اند و استدلال می کنند که قانون کربن فقرا را فقیرتر می کند و مشاغل آنها را از بین می برد.

استنادی که شما می دهید همان خطی است که جینا مک کارتی بر آن تاکید می کند - با وضع مقررات سختی که برخی کارخانه ها تعطیل می شوند، هیچ افزایشی در صورت حساب های انرژی وجود نخواهد داشت. ببین، من می توانم بفهمم که تخمین 50 میلیارد دلاری در سال را دوست ندارید. این فقط یک تخمین است، و اگر تخمین بهتری دارید، من بیش از حد مایل به گوش دادن هستم. اما ادعای شما در استناد شما، مبنی بر اینکه هیچ چیزی برای تایید این ایده وجود ندارد که تعطیلی تعدادی از نیروگاه های زغال سنگ و تحمیل هزینه های بالا بر سایرین هیچ تاثیری بر هزینه های برق نخواهد داشت، برخلاف همه تجربه ها نادرست است. این یک دنیای فانتزی است، نه یک استناد. و جالب اینجاست که استناد دوم شما بدون اعتراض به دیترویت نیوز نقل می کند (تاکید از من است):